Профильная энергетическая (и не только) общественность активно обсуждает не только сами новые санкции США от 10 января 2025 года против российского ТЭК, но и их интерпретацию в ключевых средствах массовой коммуникации и пропаганды Запада, включая Bloomberg. Мы также не будем исключением из данной тенденции и уделим внимание актуальной статье нефтяного стратега Bloomberg Джулиана Ли, давно подвязавшегося на ниве креативной пропаганды, "творчески" совмещенной с содержательной аналитикой. Не будем мы исключением по той причине, что при закрытой российской официальной статистике по нефти просто нет иного выхода, как жить в "информационной вселенной Bloomberg". Чем само американское агентство и его политические кураторы с удовольствием, конечно, пользуются – раз уж мы добровольно оказываемся генерировать концептуальные выводы и понимание развития ситуации на базе нашей собственной статистики.
Информационная вселенная Bloomberg
Аналитик Джулиан Ли пишет о том, что совокупность мер в санкционном пакете OFAC от 10 января (где под удары попали ВИНКи "Газпром нефть" и "Суртгутнефтегаз", сервисные компании, НПЗ, страховщики, танкеры и т.д.), может привести к снижению российского экспорта нефти. И что вообще это самый серьезный удар по российской нефтянке со всего времени начала санкционной политики Вашингтона в отношении Москвы. В своей следующей статье Ли уточняет, что санкции дают Трампу "оружие", то есть пространство для маневра в будущих торгах с Путиным и по экономическим, и по иным вопросам.
Вслед за стратегом Bloomberg многие авторы и в России поспешили указать на риск для почти 1 млн баррелей в сутки российского нефтяного экспорта (этот объем экспортируют морем "Газпром нефть" и "Сургутнефтегаз" на двоих).
Тем более, что российским экспортерам придется иметь дело с судовладельцами, часть из которых испугается предоставлять свои танкеры для поставок "политически токсичной" нефти из России азиатским потребителем.Дополнительные элементы паники в медиа начали разгонятся за счет публикаций западных агентств (тут на помощь Bloomberg пришли Reuters и прочие тяжеловесы "пропаганды через информационные и вбросы и аналитику") относительно того, как танкеры и их владельцы уже чуть ли не отказались от российской нефти поголовно и полностью. По версии Reuters, после введения в силу санкций США 10 января 65 нефтяных танкеров встали на якорь у российских и азиатских портов. Эти новости наложились на предыдущие сообщения Reuters о запрете со стороны руководства китайской компании Shandong Port Group танкерам, находящимся под санкциями США, заходить в принадлежащие им порты в Шаньдуне.
Олигополия агентств
Проблема не в том, что описанные выше информационные сообщения западных агентств и тут же предложенные читателям базовые интерпретации этих фактов являются фейками или прямой дезинформацией. В большинстве случаев прямых доказательств именно подлога фактов нет – тем более что западные агентства прямо пишут, что часть информации они получают из инсайдерских источников, за достоверность которых они ответственности не несут. Мол, если что, мы точно не уверены, но тут знающие люди (из Шаньдуна, из Вашингтона, из Нью-Дели и из Москвы) нам уже все рассказали, и не будете же вы спорить с нашим авторитетом и умением находить источники.
Проблема заключается именно в фактической безальтернативности влияния западных агентств на мировом уровне. В том, что в их статистике, в их слухах и в "настрое", созданном ими, живет не только Запад, но и Россия, и в значительной мере и глобальный Юг с Востоком.
Утро в ключевых столицах мира, обсуждающих ту же тему "застрявших танкеров с российской нефтью", начинается с обсуждения практически одних и тех же сообщений одних и тех же агентств, создавших олигополию. Причем это обсуждение происходит хоть в "трижды государственных" средствах массовой информации, хоть в университетах, хоть где. Информацию быстро и некритично перепечатывают – забывая даже рациональные оговорки, которые делают авторы того же Bloomberg – в итоге многократно приумножая изначальный пропагандистский элемент, присутствовавший в статьях.
Так, за пару дней от упомянутой статьи Ли в Bloomberg создался уже такой эффект, что множество журналистов, в том числе российских, уже чуть ли не считают, что львиная доля российского экспорта нефти или уже обвалилась, или обвалится вот-вот, "Китай вот-вот откажется от нашей нефти".
Без альтернативы
На этом фоне СМИ, блогерам и прочим участникам коммуникационного пространства уже просто неинтересно слушать даже не то, что альтернативное мнение, а хотя бы значимые оговорки.
Например, о том, что даже за последние три года уже было много случаев, когда часть танкеров с российской нефтью действительно "зависала", но потом находила покупателей. Покупатели и отказывались на время, и снова возвращались к российской нефти. Кому-то был нужен дополнительный дисконт, кто-то руководствовался мотивами реакции на колебания сезонного спроса, кто-то просто более внимательно изучал санкционные режимы и готовил адаптацию к ним, кто-то уточнял и удлинял цепочки посредников и т.д.
Джулиан Ли и сам делает оговорки относительно своего прогноза о рисках для российского нефтяного экспорта. Главная из оговорок связана с неопределенностью реальной готовности США наказывать Китай, Индию, Турцию и прочих за покупки нефти у подсанкционных российских компаний, при перевозке подсанкционными танкерами и т.д. Все же сейчас на дворе не середина девяностых годов ("момента однополярности"), сейчас на такие шаги Вашингтона реакция Пекина, Нью-Дели или Анкары может быть совсем иной.
Риски для мирового баланса соотношения спроса и предложения нефти тоже надо бы учитывать. В мире, где российская нефть резко уходит с рынков, неизбежно резкое подорожание и самой нефти, и нефтепродуктов (после чего выборы в европейских странах могут пойти по не самым приятным для мейнстримного истеблищмента этих стран сценариям). Отсюда, кстати, и уже появившиеся – пока временные, но их легко переоформить – послабления по санкциям для "Газпром нефти" и "Совкомфлота". Многих это удивляет, но такова стратегическая культура в Америке – сначала ввести санкции, а потом давать из них исключения.
В целом не стоит ни сильно переживать за Bloomberg, ни отрицать его и иже с ним. Но стоит понимать, насколько нужна альтернатива, которую хотя бы слушали с тем же уровнем внимательности. К сожалению, без опоры на собственную статистику (российскую, или "глобального Юга") это невозможно. Так что пока можно посоветовать хотя бы при "неизбежном" чтении Bloomberg уделять внимание деталям и оговоркам, которые авторы этого издания делают.