Каждому по заслугам
Почему «Лукойлу» не дается «Надежда»
"Лукойлу" вновь отказали в "Надежде". Минприроды не стало повторно рассматривать заявку компании на лицензионный участок в Балтийском море. Правда, "Лукойл" может попытать счастья еще раз, отправив в Роснедра документы с уточненными границами участка, заявили в Минприроды. Но перспективы туманны. И дело, по всей видимости, не только в национальном парке "Куршская коса", экологии которого может быть нанесен непоправимый урон, но и в некоторых других обстоятельствах.
"Лукойл" добивается лицензии на "Надежду" уже 6 лет. Такая настойчивость вполне понятна: компания Вагита Алекперова является единственным недропользователем балтийских недр уже без малого 30 лет, и появление здесь кого-либо из конкурентов выглядит для нее, конечно, нежелательным.
Объем добычи в регионе сравнительно небольшой – всего порядка 1 млн т в год, если считать с сухопутными участками. Но рентабельность достигается за счет налоговых льгот (по НДПИ и экспортной пошлине), готовой инфраструктуры, наличия собственного отгрузочного терминала и главное – близости европейских рынков, что значительно сокращает транспортное плечо и увеличивает маржу нефтяной компании. В 2020 году через терминал в порту Светлый "Лукойл" экспортировал порядка 7% нефти и 5% всех нефтепродуктов. Собственный терминал также гарантирует сохранность качества нефти, а она на Балтике легкая (плотность 39 градусов API) и поставляется со значительной премией к Urals.
Балтийское море воспринимается "Лукойлом" не иначе как собственная вотчина, ведь активы в Калининградской области влились в состав компании фактически в момент ее становления, в 1995 году, спустя всего три года после основания "Лукойла".
Примечательно, что тогда же было зарегистрировано и ОАО "Калининградский нефтеперерабатывающий завод". В силу особого территориального положения, в котором Калининградская область оказалась в 90-е годы, главной задачей властей стало обеспечение энергетической безопасности эксклава. Собственный НПЗ должен был раз и навсегда решить эту проблему.
Де-факто строительство завода было главным условием доступа к балтийским недрам, однако "Лукойл" с выполнением обязательств не спешил. Оно и понятно: строительство НПЗ – дело затратное, хлопотное, да и небыстрое. Когда еще вложения окупятся и можно будет подсчитывать прибыль? Куда как проще купить готовый завод, что и было сделано. А интересы страны и региона – это задача властей, а не частной нефтяной компании. Бизнес должен быть нацелен на максимизацию прибыли своих акционеров, причем в кратчайшие сроки.
Очевидно, примерно такой логики в духе победившего капитализма и придерживались владельцы "Лукойла", год от года откладывая решение о строительстве НПЗ в Калининградской области. Ответственность, как водится, переложили на власти: компания была бы готова построить завод на территории Калининградской области, если бы увидела четкое желание со стороны государства развивать промышленный потенциал региона, говорил в интервью "Российской газете" президент "Лукойла" Вагит Алекперов. Кроме того, область изолирована от российской трубопроводной системы и транспортировка нефти морем обошлась бы заводу слишком дорого, да и рынок сбыта нефтепродуктов в регионе очень ограничен, не уставал приводить аргументы топ-менеджер.
"Сегодня и мы, и "Сургутнефтегаз", и другие компании продаем здесь нефтепродукты дешевле, чем в Москве. В соседних странах – Литве и Польше – наблюдается избыток перерабатывающих мощностей. Если строительство НПЗ необходимо для решения социально-экономических задач, например, создания рабочих мест или обеспечения энергетической безопасности Калининградской области, государство должно предпринять шаги для улучшения экономики этого проекта", – пояснял президент "Лукойла".
Пока власти региона просчитывали льготы для проекта, чтобы помочь "Лукойлу" сэкономить на строительстве завода, компания успешно провела переговоры с западными собственниками и в 1999 году стала владельцем сразу двух НПЗ: в Болгарском Бургасе и румынском Плоешти. Лукойл заплатил за них порядка 154 млн долл., а также взял на себя обязательства по модернизации на 408 млн долл. и выплате долгов на неназванную сумму. Впоследствии компания Вагита Алекперова стала владельцем еще двух заводов – Zeeland в Голландии и ISAB в Италии. В общей сложности на покупку нефтеперерабатывающих активов в Европе "Лукойл" потратил порядка 3 млрд долл.
Денег на строительство завода в Калининградской области у компании не нашлось до сих пор. А ведь в отличие от зарубежных активов, которые в настоящее время фактически проходят процесс национализации в своих странах, завод на Балтике продолжал бы принадлежать Лукойлу и приносить прибыль его акционерам, создавать рабочие места, пополнять бюджет региона, развивать экономику края. Одним словом, работал бы на благо России. А не наоборот, как это делает, например, НПЗ в Бургасе. Тот самый, деньги на покупку которого нашлись у Лукойла в тот момент, когда их не оказалась на строительство завода в Калининградской области. Тот самый, которому разрешили поставлять топливо и авиационный керосин на Украину, наполняя баки танков и самолетов, атакующих защитников Луганска и Донецка.
3 млрд долл., потраченные Лукойлом на зарубежные активы, могли бы послужить развитию России, но были направлены на поддержку промышленности стран, все усилия которых в настоящее время направлены на то, чтобы задушить экономику нашей страны. Может быть, в этом и есть истинная причина, по которой "Надежда" никак не дается компании Вагита Алекперова? Unicuique secundum opera eius.
