Из недр в недра

Фото: Транснефть

Уже больше трех лет в России обсуждается идея создания стратегического нефтяного резерва, в том числе в форме подземных нефтехранилищ. Нефтегазовые компании пока не торопятся браться за такие проекты. Почему идея строительства ПХН пробуксовывает и в каком виде она имеет наибольшие шансы на реализацию?

Больно надо?

Имеется достаточно много доводов за создание емкостей под стратегический резерв нефти. Здесь и преодоление "невзгод", обусловленных переменчивой конъюнктурой мирового рынка, и возможности обогатиться на ценовом пике, и, безусловно, особенно актуальное сейчас противостояние "геополитическому шантажу".

Глава Госкомиссии по запасам полезных ископаемых Игорь Шпуров в прошлом году добавил свои пять копеек (а то и все пять рублей) в дискуссию, заявив, что тактика сокращения добычи нефти на фоне падения спроса чревата необратимыми последствиями для отрасли. Может быть безвозвратно утрачено порядка трети от сокращенного объема добычи. Причем не только из-за хаотичного глушения и остановки скважин, но и в связи с деградацией технологических компетенций нефтесервиса, неизбежной при снижении объемов производства. Ярким примером тому служит обвал добычи в 90-х годах, чуть менее ярким – "коронавирусное" снижение (на 48,7 млн т в год), в результате которого 20% сокращенного объема, по словам Шпурова, нефтегазовые компании восстановить на прежних мощностях не смогли.

Поэтому строить ПХН никогда не поздно.

"Не начнем строить сейчас – к очередному кризису опять придем безоружными", – отмечает член экспертного совета Российского газового общества Роман Самсонов.

Между тем компании не торопятся обзаводиться своими "закромами". На всю Россию выдано лишь три лицензии на строительство ПХН, все – "Роснефти" для эксплуатации небольших (совсем не стратегических) хранилищ в Красноярском крае.

По мнению Шпурова, слабый интерес недропользователей к такой практике связан с тем, что санкции так и не оказали существенного влияния на объемы добычи нефти в России.

Камни преткновения

По подсчетам экспертов, на строительство ПХН на базе истощенных месторождений требуется два-три года, в противном случае (если работы ведутся "с нуля") – все 10–12 лет. С такими сроками (и, тем более, затратами, как мы увидим далее) действительно хочется иметь гарантии, что подземный резервуар пригодится при любом развитии ситуации.

В разное время звучало много скептических оценок в адрес идеи подземного хранения нефти. Например, для России ПХН не являются (или, по крайней мере, никогда не являлись) элементом обеспечения энергетической безопасности страны, в отличие от стран – импортеров нефти. Не славимся мы и исполинскими объемами перерабатывающих мощностей, которые обязывали бы нас иметь гарантированный резерв сырья для НПЗ.

Более того, в России в общем-то немало готовых резервуаров. По подсчетам "ИнфоТЭК-консалт", имеется примерно 800 нефтебаз, значительная часть которых недозагружена. Теоретически можно было бы доверить им хранение "излишков", однако пока непонятно, как собрать это хозяйство в единую централизованную систему, удобную и заказчику, и исполнителю.

Несмотря на упомянутые прогнозы ГКЗ, не исключается и формат управляемого снижения добычи нефти.

И все же "королем аргументов" против строительства ПХГ остается стоимость их сооружения. Глава Роснедр Евгений Петров неоднократно подчеркивал, что это "дорогое удовольствие" – подземные хранилища накладно не только строить, но и содержать, и мониторить. Также он призывал обратить внимание на технологические нюансы: "Не всю закачанную нефть можно будет потом извлечь, обязательно возникнут потери".

По экспертным оценкам годичной давности, только на организацию одного кубометра хранилища необходимо потратить от 2 до 5 тыс. рублей. То есть резервуар объемом 60 млн куб. м может обойтись примерно в 250–300 млрд рублей.

Жизнеспособная модель

Наиболее подробные наброски модели организации экономически эффективного (или хотя бы экономически оправданного) подземного хранилища нефти приводятся в статье экспертов Союза нефтегазопромышленников РФ и ЦДУ ТЭК, опубликованной в журнале "Газовая промышленность".

Авторы статьи полагают, что России необходимы хранилища нефти общим объемом 140 млн т (а также сопоставимые по объему хранилища нефтепродуктов). Стоит отметить, что ранее разными группами экспертов предлагалось построить ПХН объемом от 50 до 100 млн т.

"Организационно и технологически это должна быть распределенная система, привязанная к транспортной инфраструктуре и использующая способ хранения в отложениях каменной соли. (…) Наиболее подходящими соленосными бассейнами России под застройку стратегических нефтехранилищ могут считаться Прикаспийский, Волго-Уральский, Калининградский, Центральный, а также Шедокское месторождение (Краснодарский край). Эти объекты имеют заметное преимущество перед остальными ввиду расположения вблизи магистральных нефтепроводов, железных дорог и пресных вод или вод слабой минерализации", – говорится в статье.

Также система должна предусматривать распределение мощностей между припортовыми зонами главных экспортных потоков (с акцентом на восточное направление) и зонами основных объемов переработки и производства нефтепродуктов.

Как и многие другие эксперты, авторы статьи считают, что проекты ПХН государство должно реализовывать в партнерстве с крупными энергокомпаниями: "Это позволит более гибко реагировать на возможные проблемы, в том числе на потребность в значительных инвестиционных средствах, больших капитальных затратах, продолжительных сроках окупаемости".

Стоит отметить, что многие из этих идей так или иначе звучали ранее. Однако авторский коллектив, возглавляемый президентом Союза нефтегазопромышленников Геннадием Шмалем, предлагает не самый очевидный способ повышения инвестиционной привлекательности проектов ПХН: убить одним выстрелом двух зайцев – обеспечить одновременное хранение нефти и уловленного углерода (сarbon capture and storage, CCS).

"Представляется возможной и даже необходимой координация планов по строительству резервуаров для СО₂ и мощностей для размещения национального стратегического нефтяного резерва. Несмотря на определенные технологические различия при хранении двух разных типов веществ, открываются перспективы для формирования нового единого строительного комплекса. Он будет нацелен на сооружение подземных резервуаров для нефти и СО₂. Это позволит обеспечить синергетический эффект", – говорится в статье.

***

Подземное хранение нефти едва ли станет дешевым – это очевидно. Вопрос лишь в том, кто и сколько готов заплатить за "гибкость" в периоды кризисов. Хотя государство пока не рискует брать реализацию таких проектов в свои руки, оно, во всяком случае, и не препятствует желающим, предоставляя им доступ к недрам для строительства ПХН.